En este caso, lo que me irritó no fue la historia del incesto en sí (que es pertinente en todo caso, pues tratándose de una obra de primeras experiencias sexuales no hay razón por la que dejar fuera las más sórdidas, como así fue: también se contó una violación, así que no se trataba de un espectáculo de humor, sino de “acontecimientos”). Lo que me irritó fueron la piedad manoseada. El hermano va a morir, y no va a morir de cualquier forma, sino de la Muerte misma, de cáncer. En “La enfermedad y sus metáforas” de Susan Sontag se suscribe lo siguiente (cito de una página de internet, pues no tengo el libro delante):

“El tuberculoso podía ser un proscrito o un marginado, en cambio la personalidad del canceroso, lisa y condescendientemente, es la de un perdedor. El cáncer de Napoleón, como el de Robert A. Taft, habrían sido reacciones ante la derrota política y las ambiciones truncadas. Y el diagnóstico de los casos de los personajes que difícilmente pueden decirse perdedores, como Sigmund Freud, como Wittgenstein, fue el horrible castigo por haber reprimido sus instintos toda la vida.”

Que la hermana decida practicar el sexo nada tiene que ver con elementos vinculados al amor, al cariño, etcétera, sino a una piedad contaminada de elementos redentores. Por supuesto el niño debe morir, porque ¿qué sucedería si el niño sobreviviera? Junto a la muerte del niño muere el tabú del incesto, pero la supervivencia mantiene viva la prohibición y la vergüenza tribal de haber atentado contra el tabú.

Un saludo.

¿Hasta qué punto podemos ignorar, debido a nuestra cultura, un símbolo condenado desde los grecolatinos como es el incesto para secundar la virginidad que no deja de ser otro símbolo? Me pregunto qué es en realidad lo que quiere el hermano, ¿búsca una sensación primitiva, calmar un escozor en la entrepierna…¿? o no morirse “siendo virgen”?

Por otro lado, ¿podemos ser igual de condescendientes en cualquier situación, es decir, tanto si la hermana hubiera asfixiado al hermano como si le hubiera proporcionado un chute de heroína o como en este caso, se hubiera acostado con él?

Erebo, ¿puedes explicarte mejor? Lo que he extraído de tu comentario es que la lucemia es una excusa en la segunda historia por lo que deduzco que opinas que en el fondo estos lo que quieren hacer es un ¡¿eclipse?! (“Estos dos hijos de la primitiva oscuridad se unieron a su vez para producir el Amor, que originó la Luz y el Día”)

o jugar a “tinieblas”….

¿Hasta qué punto podemos ignorar un símbolo condenado desde los grecolatinos como es el incesto para justificar el que otro, la virginidad, se lleve a cabo?

¿Acaso podemos ser igual de condescendientes en cualquier situación, tanto si la hermana hubiera asfixiado a su hermano como si le hubiera proporcionado un chute de heroína o si se hubiera acostado con él?

¿Podrías explicarte mejor Erebo? Creo haber entendido que lo dices es que en el fondo lo de la lucemia es una excusa y que en realidad estos dos lo que querían era jugar a “tinieblas”…

Realmente, no sé que pretende, creo que escusarse…

Ambas me parecen lo mismo, ciertamente, en la primera, en algún momento moriría tambien el hermano, antes o después…es ley de vida, así que ambas acabarán, tarde o temprano, igual: el hermano muere.

“Caos dio nacimiento a la negra Noche y al Erebo, la región oscura e insondable donde habita la muerte. Estos dos hijos de la primitiva oscuridad se unieron a su vez para producir el Amor, que originó la Luz y el Día”